El exalcalde de Valparaíso, Jorge Sharp, salió al paso de la denuncia presentada por la actual jefa comunal, Camila Nieto, quien acusó a su administración de cometer “graves irregularidades” en la licitación del proyecto de luminarias públicas en la ciudad. Sharp rechazó las acusaciones y emplazó a la alcaldesa a explicar por qué, a solo siete días de asumir, modificó el contrato con la empresa Equans, la misma involucrada en la denuncia.
“Nos parece insólito que la alcaldesa acuse irregularidades y, al mismo tiempo, haya firmado una prórroga del contrato, ratificando que todas sus condiciones seguían plenamente vigentes”, afirmó el exalcalde.
Según documentos públicos, el 13 de diciembre de 2024, Nieto firmó una modificación del contrato con Equans, extendiéndolo por 90 días y estableciendo explícitamente la validez de todas sus estipulaciones. “Si había dudas sobre la legalidad de la licitación, ¿por qué se prorrogó en lugar de paralizar el proceso?”, cuestionó Sharp.
El exadministrador municipal Daniel Ramírez también criticó la denuncia de Nieto, asegurando que la adjudicación del contrato fue aprobada en el Concejo Municipal con el voto favorable de la actual alcaldesa cuando era concejala. “Sorprende que ahora se cuestione un proceso que ella misma aprobó el 10 de octubre de 2024. La licitación fue revisada por la Comisión Evaluadora y todos los antecedentes están disponibles en el portal Mercado Público”, señaló Ramírez, quien además calificó las acusaciones como parte de una “persecución política”.
El exalcalde Sharp reiteró que la licitación cumplió con todos los estándares normativos y que las acusaciones de la administración actual responden a una estrategia política. “Aquí lo que hay es un intento de desacreditar una gestión que fue rigurosa en la ejecución de proyectos. Las inconsistencias que se mencionan no fueron observadas por Contraloría ni por ningún otro organismo fiscalizador”, argumentó.
Por su parte, la administración de Nieto ha defendido la denuncia, señalando que su equipo jurídico detectó inconsistencias en la evaluación de las ofertas, falta de fundamentación en la adjudicación y posibles infracciones al principio de igualdad entre los oferentes. Además, indicaron que la adjudicación del contrato, firmada por funcionarios de confianza de Sharp, se realizó sin cumplir con los estándares normativos, lo que motivó la presentación del caso ante el Ministerio Público.
